PSD aduce multe asa zise argumente pentru suspendarea lui Traian Basescu din functia de presedinte a Romaniei. Toate aceste argumente sunt insa false. Miezul acestor argumente are trei dimensiuni:
- Basescu a taiat salariile, a adus criza economica, a redus nivelul de trai.
In primul rand, aceste afirmatii sunt contradictorii. Criza este peste tot in lume, nu a fost adusa de un individ sau altul. Iar reducerea salariilor este o masura care a fost luata pentru a se tempera aceasta criza.
Ce inseamna acest lucru, mai exact? Salariile se platesc de la bugetul de stat, iar bugetul se creeaza prin impozitarea persoanelor fizice si juridice, prin accize, TVA, contributii sociale, etc. Intrucat aceste impozite au scazut (prin faptul ca unele companii au plecat, altele au inregistrat pierderi), nu s-au mai strans banii necesari pentru a se plati toate salariile si pensiile.
Exista riscul ca multe pensii sau salarii sa nu mai fie platite. Dar acest lucru ar fi fost inuman. Or, atunci s-a decis ca toti salariatii sa-si primeasca leafa, dar mai putin, astfel incat sa ajunga la toti.
Sa facem urmatoarea analogie. In orice familie exista venituri si cheltuieli. Veniturile sunt realizate preponderent de catre parinti (tata si mama). In cazul in care un parinte ramane fara slujba, fara o sursa de venituri, familia trebuie sa-si reduca cheltuielile. Se va analiza lista de cheltuieli a familiei si se va renunta la unele din aceste cheltuieli.
De exemplu, nu se mai achizitioneaza produse de un anumit fel, se renunta la diferite servicii, etc. La fel a procedat si Guvernul: nemaivand bani, a fost constrans sa renunte la anumite cheltuieli. Din nefericire, printre aceste cheltuieli au fost si salariile.
2 Basescu nu mai este ‚legitimat’ de catre popor intrucat a ajuns la o cota de 10-15% in preferintele electoratului.
Acesta este unul dintre cele mai stupide argumente. Pe acest principiu, ori de cate ori un personaj politic nu mai are peste 50% + 1 din sustinere, el trebuie schimbat. Ne putem imagina ce ar insemna acest lucru? Romania ar abunda de sondaje si de schimbari de oameni politici. Ar echivala cu un blocaj etern, in care singurele lucruri care s-ar face ar fi sondaje si schimbari din functii.
In istoria multor presedinti (ca Bush sau Mitterand) au exista momente cand increderea in ei scazuse puternic. Trebuiau schimbati doar pe acest considerent? Ce ar fi insemnat aceste lucruri pentru SUA sau Franta? Un haos total, o slabire incomensurabila a acestor state.
- Vointa Parlamentului trebuie sa conteze.
Statul legal a fost creat asfel incat nici o institutie sa nu aiba control suprem. Or, in acest moment, prin sabotarea rolului Curtii Constitutionale, prin faptul ca aceasta nu mai poate sa dea verdicte asupra deciziilor Parlamentului, rezulta ca avem o institutie care a scapat de sub control: Parlamentul.
Ceea ce inseamna ca, in acest moment, Romania a ajuns intr-o DICTATURA PARLAMENTARA.
Dar, dincolo de acestea, care este miza reala a intregii suspendari?
Miza nu este suspendarea in sine a presedintelui. Ci cu totul alta.
Miza nu este trimiterea lui Basescu in fata poporului. Daca ar fi fost asa, nu s-armai fi recurs la schimbarea din functie a presedintelui Senatului. Trebuie sa privim tot acest fenomen in ansamblul sau. Iar Econtext a atras atentia asurpa acestei posibile situatii in urma cu cateva luni.
Dar sa reluam. Miza acestui act este ca USL sa controleze justitia intrucat in acest an ies dosare. In acest an ar trebui sa se dea sentinte in mai multe procese.
Deja s-au dat sentinte in cazurile Adrian Nastase, Sorin Ovidiu Vantu, Corneliu Iacobov. Ar urma si alte cazuri celebre. Dar cel mai important ar fi fost acesta: cazul lui Dan Voiculescu. Din acest motiv a si demisionat Voiculescu din Senat, pentru a se muta dosarul sau la alta instanta si, implicit, pentru a se intarzia judecarea sa.
El si-a motivat demisia din Senat prin faptul ca i s-a respins un proiect de lege privid dublarea sanctiunilor in cazurile de evaziune fiscala. Dar lui Voiculescu i s-au respins proiecte si in urma cu multe luni. Atunci de ce nu a demisionat? In plus, acum USL are majoritate, existau toate premisele pentru ca proiectul sa fie reluat si votat.
Nu gratierea lui Nastase este miezul suspendarii, ci nejudecarea lui Dan Voiculescu. Daca va fi eliberat, Nastase ar fi un ‘beneficiar indirect’ al suspendarii lui Basescu. Se prea poate ca acest lucru sa nu aiba loc, tocmai ca USL sa arate ca procedeaza corect.
Dar acest lucru conteaza prea putin. Miza reala este Dan Voiculescu.
https://econtext.ro/dosar–2/editorial/adevarata-miza-a-suspendarii-presedintelui-traian-basescu.html
